堅牢性チェック

概要

「動いた＝壊れない」ではありません。要素アクセスや検証なしの数値変換などは、正常系では通っても、未知の値・空・数値でない入力・空の並びといったエッジで例外を投げて落ちます。こうした脆さはハッピーパスのテストでは見つからないため、つくる瞬間に機械的に先回りで拾います。

効果

• エッジ入力で例外を投げて落ちる箇所を、実装時に位置・深刻度・直し方つきで把握できる。
• 決定的（同入力同出力）なので、CIで検出件数・重大度をしきい値にしてビルドを止められる。
• 存在・空・メンバ確認や try で守られた操作は陰性にする保守的判定でノイズが少ない。
• 誤検出が多い対象（スライスや安全な既知キーアクセス等）は検出対象から外している。
• 残る誤検出は report_outcome で報告すればallowlistに載り、以後は自動で抑制される（サーバは何も保存しないステートレス設計）。

インプット

• 実装コード（Python）

汎用LLMとの違い

危険操作の種別・脆さカタログ・ガード判定手順（存在/空/メンバ確認・try の解釈）が bubo 独自の中核です。汎用LLMに「このコード壊れない？」と聞くと運次第ですが、本ツールは構文木の規則照合で機械的に拾い、同じ入力には必ず同じ結果を返します。

実際の入力と、返ってきた出力

同じコードと問いかけを、汎用AIと robustness-lint にそのまま渡した実際のやりとりです（要約ではありません）。

# projects/alarm-controller/src/trigger.py
class TriggerDetector:
    def poll(self, raw_buffer: list[int]) -> TriggerSample:
        read_ms = POLL_PERIOD_MS
        latest = self._read_latest_sample(raw_buffer)
        pulled = latest == 1
        return TriggerSample(pulled=pulled, read_ms=read_ms)

    def _read_latest_sample(self, buffer: list[int]) -> int:
        """信号バッファ先頭（最新）のサンプル値を読み取る。"""
        first = buffer[0]
        return first

raw_buffer が空／None のときにクラッシュする点は的中させましたが、read_ms が固定値でタイムアウト判定が実質機能していない点（妥当ではあるが未知の指摘）や、バッファ値が0／1以外だった場合の誤認識（推測）もあわせて指摘し、示した3件のうち2件はラベル外の指摘でした。

検出1件（unguarded_sequence_index／medium）
- シーケンスの固定位置（先頭/末尾）を空チェックなしで参照しており、空入力で IndexError を投げて落ちる
- 場所: _read_latest_sample (line 50)
- 直し方: 参照前に空でないこと（if seq: / len(seq)）を確認するか、try/except で IndexError を扱う

recall = 1.0（既知欠陥を的中）。

汎用LLMは同じコードに対しても実行のたびに指摘が変動しやすく、バグを直した後のコードにまで想像で指摘を追加してしまうことがあります。実際、バグを修正済みの清潔なコードに対しても、既に空チェック済みであるにもかかわらず汎用LLMは新たに4件の指摘を作り出しましたが、robustness-lintは決定的な静的解析のため、修正後のコードには何も指摘せず「pass」と即答します。誤検出（false positive）の少なさが、実運用でのアラート疲れを左右します。

社外秘のコードを、どう守るか

ワンタイムコードは単回使用・有効期限7日・サーバーに平文保存はしません。発行したトークンは設定ファイルに直書きせず環境変数で参照します。既存のMCP設定がある場合も、壊さず冪等にマージします。

どう申し込み、どうつなぐのか

← QA向けMCPツール一覧へ戻る